![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexandra_lorentz) wrote2016-02-17 07:36 pm
Наукообразность
Желая усилить эффект, я приобрела уже более увесистый Справочник врача, и о, Боже! Оказалось, что там понять ничего решительно невозможно. Вы помните, что студенты мединститутов зубарят латынь? О, да! Вся медицина пронизана наукообразными терминами с латинской основой. Всё, что можно было бы сказать по-русски: просто и ясно, облачается в наукообразные термины, недоступные непосвященному.
Мы помним, что лет 200 назад и все научные труды излагались исключительно на латыни. Таким образом, чтобы неповадно было всякому там крестьянину труды великих читать! И как это Ломоносов пробился? Отсюда понятно, как это ИМ удалось написать НАМ НАШУ историю, что мы обнаружили ее подложность только через два века. Понятно становится и почему Монферран опубликовал свои лже-картинки о строительстве в СПб на французском языке и в Париже. От греха подальше.
Наукообразность сохранилась и в наше время. Если излагать простые мысли особыми терминами, которые кто-то там придумал и утвердил, а не русским языком, то такие «труды» сразу обретают вес, академичность, и в какой-то степени бесспорность. Как уж тут поспорить – маститыми терминами изложено. Срабатывает уже заложенное в гены преклонение перед иностранщиной.
За свой пост «К вопросу о кратерах» http://alexandrafl.livejournal.com/217672.html я была жестко отчитана блогером axsmyth Основным лейтмотивом строгого замечание было: «Вы - не наука.» И тут не поспоришь! Ибо наукой мы становимся, если нам повесят лычки, а главное – мы станем изъясняться не непонятном простому обывателю наукообразном жаргоне.
Но мы не в стенах академий, а в своем блоге, и нам зарплат не платят, а потому мы смеем судить обо всем в согласии с нашим здравым смыслом и рассудком. А потому, отбросив все «наукообразности» и переведя всё наш русский, попробуем разобраться с приведенными аргументами.
Не поленюсь привести комментарий полностью, дабы не затруднять друзей лишними кликами.
Они совсем малы: в 6 тыс. и более меньше Земли. По идее метеориты на них вообще не должны падать!
А они и не падают. Они бьют. Пуля в мишень тоже не падает.
По логике астрономов все метеориты падали на Весту и Цецеру строго вертикально. Вот уж напасть!
Это не логика астрономов. Это ваша логика! Зачем свою логику приписывать другим людям?
Не будем дурить голову: процесс происхождения кратеров пока неизвестен науке.
Вы - не наука. Как и я, и кто бы там ни был ещё. Ваше заявление означает, что это вам неизвестен этот процесс. И чтобы он стал вам известен, вот вам картинка:
Динамика формирования чашеобразных кратеров.
(a) - удар летучего вещества кометы 2 о поверхность осадочного слоя 1 (реголит) планеты;
(b) - экскавация реголита ударной волной 3; (c) - выброс ударной волной 3 реголита 4 из объема чаши 5;
(d) - покрытие импактным седиментом 6 поверхности планеты.
Класс 1. "Чаша" - ударный кратер в грунте, образованный "накладным" поверхностным взрывом летучей кометной компоненты типа 1, то есть, в основном, мгновенного испарения водяного льда и газов, абсорбированных телом кометы (см. рисунок). Чашеобразная форма кратера определяется сферической формой ударной волны и низкой прочностью, мелкофракционностью грунта планеты, на луне - реголитового, на Земле - аллювия.
Прошу оценить слог! «Эксгавация реголита ударной волной». Но тут главное – не пугаться. Эксгавация – это всего лишь выемка (Экскавация — выемка и перемещение породы, грунта и т. п. (обычно с помощью экскаватора))))) А реголит – это грунт (Реголи́т (от др.-греч. ῥῆγος — одеяло и др.-греч. λίθος — камень) — остаточный грунт). Т.е. по-русски – «выбивание грунта ударной волной». Но зато как звучит! И сразу всё опускается - ну никакой возможности возражать. Ведь это уже НАУКА!
Дальше – круче: «покрытие импактным седиментом 6 поверхности планеты» Не пугайтесь, это – «покрытие образовавшимися в результате удара частицами поверхности планеты». Дальше расшифровывать не буду, а попробую все же раскрыть суть, спрятанную за декорациями научной словесности.
Чашеобразный кратер Carmichael, достигающий уровня коренных пород.
На последней фотографии очень хорошо видно, что чаша кратера образована приповерхностным взрывом летучей компоненты метеорита (лёд). Множество кратеров аналогичного типа (класс 1) видны на самой первой фотографии вашего поста. Про кратеры других типов можете прочитать по ссылке. Тогда вы, лично вы, а не наука, будете знать процессы образования кратеров.
Не найдя в приведенном Аксмисом фрагменте никакого нового смысла, я обратилась к самому труду, который оказалось имеет название «Происхождение и динамика ударного метаморфизма», реферат Карима Хайдарова (http://n-t.ru/tp/ng/pd.htm ) В оном реферате мне тоже не удалось отыскать сколь-нибудь значительных идей.
Основным акцентом «произведения» является идея о том, что в кометах, которые и являются по мнению Карима Хайдарова виновницами бесчисленных кратеров на планетах и спутниках Солнечной системы, имеются ядра – «тугосплавные скальные части», бывает даже и кристаллические! Откуда почерпнул автор такое предположение «науке не известно». Дело в том, что кометы представляют (согласно ОН - официальной науке) некие «грязные снежки». Т.е. они состоят из воды в виде снега, льда с большим количеством пыли, грязи и глины. И имеют притом очень маленькую плотность. Более того, и мы тут согласимся с ОН, по мнению ученых у комет нет никакого ядра. Тем более, тугоплавкого, как у бронебойного снаряда, да еще и кристаллического.
Следующим посылом Хайдарова является то, что эти самые кометы имеют свойство летать с галактической скоростью. Т.е. свыше 550 км/с. Сильно! Даже из детской астрономии нам известно, что в основном космические тела, которые нам удавалось видеть в Солнечной системе пролетали со скоростями в 10-20 раз меньшими:
«Сегодня нам известно около 20 тысяч этих космических объектов, 10 тысяч из них зарегистрированы, им присвоены определённые номера и собственные имена, например, Икар, 1950 DA. Движутся эти космические тела со скоростью примерно 20 км/сек и при столкновении уничтожают друг друга.
Средняя скорость движения комет составляет 20 км/с.
Метеориты бывают трёх видов: железоникелевые, железокаменные и каменные. Обычно эти космические объекты движутся со скоростью около 50 км/сек.»
http://kosmokid.ru/planet/kakova_skorost_asteroida.html
И где взял Карим такие кометы-бронебойные снаряды?
Кроме того Хайдаров изобретает свои термины - «Порог кривизны для луны составляет ~200 км. Я и сама иногда грешу этим, так что ничего страшного в сочинительстве нет. Но вот отыскать разъяснение по этому вопросу мне так и не удалось. Зато потрясла сама постановка вопроса – 200 км.! И картинка:
Если автор имел в виду дальность видимости горизонта, которая составляет прим. 5 км для роста человека, а с высоты 15 м составляет примерно 15-18, то чтобы горизонт был виден на 200 км, даже трудно представить себе размеры этой кометы. А тем более, следует учесть, что на Луне из-за кривизны горизонт виден гораздо ближе. И значительно!
На базе указанных допущений, взятых с потолка, автор и предполагает, что ударяясь о поверхность комета будет взрываться. Собственно почему и образуются кратеры. Но мы то знаем, что метеориты, достигая Земли, не врываются! А если и были такие случаи – Челябинский и Тунгусский, то они взрывались высоко НАД поверхностью планеты, да и метеоритами похоже не были. И летали они далеко не с четвертой космической скоростью,а так себе, медленно.
Так что реферат Карима Хайдарова можно смело отнести к области околонаучных фантазий. Хотя стоит заметить, что наукообразность изложения «сбивает с панталыку».
Чего стоят только эти фразы:
«из-за формирования одним и тем же ударником, имеющим эллиптическую орбиту с малой осью равной диаметру астероида»
Или
«При углах контакта кометы с поверхностью, близких к касательной, она взрывается по частям, разрушаясь за достаточно длительное для образования рва время.»
Т.е. комета, летящая с громадной скоростью, отчего и рвется, но делает это неоднократно и достаточно длительно. Прямо похоже на наши российские залпы «Буратино».
Сильно!
Но главное наукообразно, а значит – НАУЧНО!
no subject
no subject
С юристами похожая ситуация. Законы специально написаны так, чтобы было максимально сложно понять. И тут тоже цель очевидна: юрист хочет быть востребованным.
no subject
Хочешь обмануть ... скажи умно...
Пример с справочником фпльдшера очень и очень показательный...
Сегодня только у врача был, умничал капец как Куклачев с котом
Потому и латынь, но с другой стороны весь мир учит по латыни и медицина способна в мире говорить на одном языке
Это очень айс
no subject
no subject
Вы непонимание написанного выразили очень ярко и отчётливо.
Попробую прояснить некоторые моменты. Если, конечно, получится.
В конце вы упоминаете две непонятые вами фразы. Первая - вообще вырвана из контекста. Вот полная фраза:
Доля импактных долин на Луне по каталогу [10] составляет около 0.3% объектов, а на астероидах до 10% из-за формирования одним и тем же ударником, имеющим эллиптическую орбиту с малой осью равной диаметру астероида, многих рвов многократным касанием поверхности астероида.
То есть, диаметру астероида равна малая ось образованного им рва на поверхности Луны. Соглашусь, что фраза довольно неуклюжая, и может возникнуть впечатление, что речь идёт о том, что малая ось орбиты астероида равна его же диаметру. Но это абсурд. Иное толкование я уже написал.
«При углах контакта кометы с поверхностью, близких к касательной, она взрывается по частям, разрушаясь за достаточно длительное для образования рва время.»
Что здесь вам оказалось непонятным - догадаться затрудняюсь. Но скорей всего подводит популярная модель ударного взаимодействия. Я называю её артиллерийско-снарядной. В этой модели за основу взят артиллерийский снаряд. А зарядом взрывчатки представлена кинетическая энергий летящего тела. в случае снаряда характерны следующие параметры - кинетическая энергия снаряда существенно меньше энергии взрывчатки, заложенной в снаряд. Скорость полёта снаряда существенно меньше скорости разлёта продуктов взрыва. И для снаряда вполне естественно, что раз уж начинка начала взрываться, то этот процесс продолжится до конца. Так же чаще всего бессмысленно использовать снаряд без взрывчатой начинки (за исключением бронебойного, где детонирует внутренний боеприпас мишени, а в случае его отсутствия, поражающей силой является осколки брони с внутренней её поверхности и ударной волны от пролёта снаряда). Пустая болванка вызовет минимальные разрушения. И скорость снаряда редко превышает 1 км/сек.
Иное дело космические скорости. Даже при столкновении объектов, длительное время находящихся в солнечной системе, скорость столкновения лежит в диапазоне от 10 до 70 км/сек. Причём скорость разлёта продуктов взрыва (если таковой происходит) на порядок меньше скорости столкновения. В этом случае снарядная модель не годится принципиально.
Вернёмся к касательному удару. Напоминаю, что вот летит вдоль лунной поверхности астероид. Скорость очень велика. Когда он начинает задевать поверхность, то скорость разлетающихся от задевания осколков - меньше скорости самого астероида. А ведь такой разлёт осколков при малейшем касании - уже взрыв. Почему? А просто потому, что скорость осколков колеблется в районе 1 км/сек. Я специально привлекал сопромат для проверки и просчёта этой цифры. Такую скорость разлёта осколков даёт сопромат для случая твёрдых пород - гранитов и базальтов. Для более мягких пород эта скорость будет ниже. То есть при первом же касании уже имеем взрыв и разрушение лунной поверхности, а равно и тела астероида в месте касания. Но, прежде, чем осколки в месте касания разлетятся, тело метеорита пролетит намного дальше. Ведь его скорость минимум на порядок выше скорости разлетающихся осколков. Его скорость выше, чем скорость струи кумулятивного взрыва. Он, со своей скоростью - сам по себе направленный кумулятивный взрыв громадной энергии.
В результате эта кумулятивная струя (астероид), направленная по касательной к лунной поверхности, прожигает ров, об образовании которого и пишет Хайдаров.
Старался объяснить, как только мог.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Откуда это вообще такое?
Всё дело в том, что человек может разбираться, разбираться, и в конце концов разобраться-таки с чем-либо. И вот, например, он разбирается в физике. Физика - это наука... ну вы знаете. И если перед ним поставить задачку, то он посмотрит и разберётся. Он не будет обращать внимание на то, что там научно, а что нет. Он просто будет решать задачу.
Если же на нашего гражданина и его объяснения посмотрят люди со стороны, то разбирающиеся оценят правильность или неправильность проведённых рассуждений. А неразбирающиеся - в лучшем случае использование тех слов, что употребляют дипломированные учёные.
Я не хочу сказать, что это плохо. Я сам до сих пор помню, как в детстве балдел от каратистскости определённых поз и ударных движений. Когда же в результате стал заниматься и познакомился с этим поближе - вдруг спохватился, поскольку обнаружил, что больше не могу отличить каратистское движение от некаратистского.
Наукообразие - то же самое.
И ещё одна цитата из Карима Хайдарова. По поводу ОН (официальной науки):
- Что такое официальный взгляд? - На самом деле это гипотетическое мнение одного - двух теоретиков докосмических времен, возведенное многократным некритическим цитированием в ранг религиозного догмата.
Под этой оценкой на самом деле нет никакой доказательной базы, но лишь предположение.
Поэтому она ничего не стоит
(no subject)
(no subject)
no subject
Выдвигаю две версии, почему это могло быть сделано. К какой вы склоняетесь?
Латинский язык для терминологии в медицине ввели для того, чтобы:
1. Зашифровать и сделать недоступным истинное знание, медицинское ноу-хау для непосвящённых. Во избежание конкуренции, так сказать, и для собственного возвеличивания особенных специалистов.
2. Чтобы выработать единый врачебный язык для максимально точного и однозначного обмена опытом между врачами любого региона. Упростить изучение множества врачебных трудов, приведённых к одному языку, вместо того, чтобы учить все языки, на которых только пишутся врачебные труды.
Ваш выбор?
И объясните, если можно, по каким причинам отвергаете другую версию.
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Отбросив знания 5508 лет, нам втюхивают, что наука есть благо и мы все молимся на её прогресс. А прогресс, это великая вещь.
Вот только наука не всегда есть истинные знания.
Яркий пример того, как подменив истину ложными знаниями человечество обрекает себя на погибель.
Мужчина то уж наверняка лучше знает, как рожать женщине ))) В какой позе и обязательно в муках...
Ведь ему сам Бог сказал об этом ))) Или всё таки не Бог, а лукавые хрестоносцы???
А уж его то знания ну так жизненно необходимы ))) B или D
(no subject)
no subject
http://gilliotinus.livejournal.com/101185.html
(no subject)
(no subject)
no subject
Любо Александра!
no subject