alexandra_lorentz (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandra_lorentz) wrote2013-06-20 12:32 am
alexandra_lorentz) wrote2013-06-20 12:32 am
«Небываемое бывает» - Петр I
Доступность информации посредством интернета, возможность широкого общения по интересам, компьютерные программы позволили в наше время многим пользователям стать исследователями. В результате официальная наука подверглась множественным нападкам, так как выводы ученых теперь не трудно проверить. Особенно досталось исторической науке.
История, а наука ли она вообще? Ведь основное свойство науки на основании накопления данных и исследований вывести закономерности, позволяющие экстраполировать события в будущее. Однако история не грешит предсказаниями. Попробовали было Маркс с Лениным, да не получилось. Таким образом, история не наука в обычном понимании, а лишь официальная версия предыдущих событий, ее трактовка, удобная для правящего режима.
В отношении новейшей истории все ясно. Здесь все тусуется как колода карт прямо на наших глазах. Октябрьский переворот превращается в Великую революцию, судьбу Великой Отечественной решают американцы, а катынских офицеров расстреливают чекисты. Публике остается только пожимать плечами, да объяснять своим чадам (если таковые обучаются по новым программам) что как было.
Что касается более отдаленных времен, здесь все значительно сложнее. Анналы исторической науки неоднократно переписывались в угоду сменяющимся элитам. Факты скрывались, артефакты уничтожались или прятались, свидетели отправлялись в могилу. Наблюдая, как история переписывается на наших глазах, мы можем лишь предполагать, что было на самом деле.
Однако современные компьютерные технологии позволяют дотошному исследователю преодолеть самый главный барьер – преграду мозаичного мышления. С детских лет посредством разделения единого знания о вселенной на науки и разделы наук нас приучают мыслить не общими категориями, а узкими частями. Кислотная реакция – это химия, а взаимодействие элементарных частиц – это физика. История Китая изучается отдельно от истории Западной Европы, а Америки от Африки. Таким образом, в нашей голове не складывается общая картина мира, не образовываются цепи взаимодействий, откуда становится затруднительным делать самостоятельные выводы. Ломоносовы и плутархи, изучавшие мироздание во всем многообразии и взаимодействии процессов, уступили место в науке узким специалистам, которые, если они занимаются кибернетикой, то не знают на берегу какого океана живут.
Сопоставляя факты из различных видов познания, и составляя общую картину, нам представилась возможность оценить многие «незыблемые истины» и посмотреть на них по-новому. Разумеется, обряженные в генеральские мундиры от науки и получающие за это немалые зарплаты «столпы официального знания» возмущены. Однако, в последнее время они предпочитают помалкивать, не отражая нападки независимых исследователей на официальные версии. Их надежды – «пошумят и бросят», потеряют интерес. Тем более что крыть по большому счету им нечем. Принятые академиями версии чаще всего стоят на зыбких не подтвержденных утверждениях авторитетов туманного прошлого, чьи выводы легко оспариваются, да на сомнительных копиях таких же сомнительных документов, переписанных монахами под диктовку властей. Да еще и неоднократно и грубо подделанных.
Рис. Пимен-летописец.
Теперь не удивительно, что в Эрмитаже выставлено всего 5% хранящихся экспонатов. Почему бы их не передать в другие музеи? Просто мы воспринимаем музеи, как нас учили – это институты просвещения. По-настоящему – это склады неугодных официальной науке артефактов. Все, что находится - передается в музеи, а что не вписывается в канву утвержденной версии – складывается в подвалы, без дальнейшей надежды на обнародование или хотя бы исследование.
Рис. Подвалы Эрмитажа.
Недавно читала в сети рассказ одного пользователя о посещении им анналов Эрмитажа, закрытых от публики хранилищ. Такое ощущение, что он попал в секретные архивы КГБ. По великому блату, телефон и фотоаппарат отняли на входе, описывать экспонаты запретили. Почему? И вообще, почему запрещено фотографировать во всех музеях мира?
Мыслящий читатель найдет ответы на эти вопросы.
Но «шила в мешке не утаишь». Сопоставляя данные из различных видов познания, систематизируя, наконец, применяя метод обычного здравого смысла, независимые исследователи легко опровергают некоторые выводы апологетов официоза. И порой их исследования шокируют. Уж слишком мы привыкли мыслить устоявшимся способом. Нейроны нашего мозга еще в детстве образовали устойчивые цепи, которые трудно преодолеть.
Алексей Кунгуров доказывает, что посредством технологий 18 века не представлялось возможным построить основные исторические здания Петербурга – Зимний дворец, Исаакиевский и Казанский соборы, создать и установить Александровскую колонну и Медного всадника.
Впрочем, судите сами. Достаточно набрать в Ютубе «Кунгуров» и откроется целая серия роликов.
Со многими выводами исследователя можно поспорить, как и по поводу самого способа подачи информации. Но главное не в деталях, а в том, что А. Кунгуров позволил себе усомниться в официозе, попробовал взглянуть на общепринятые догмы незашоренным взглядом, критически и с позиции здравого смысла анализировать исторические постулаты.
Рис. Алексей Кунгуров.
Такой подход полезен для общего развития человека, которое и является главной задачей нашего воплощения. В сети можно найти множество других роликов автора, споры на форумах по существу поднятых им вопросов. В большинстве своем оппоненты не смогли найти достойных возражений. Реплики типа «все это чушь» рассматривать не стоит.
Однако думается, что в случае, если к обсуждению подключатся специалисты, то спор будет легко решен. Инженеры просчитают прочность канатов и деревянных балок, усилия, создаваемые примитивными механизмами; технологи – возможность создания таких механизмов; строители – вопросы возведения конструкций, специалисты камнерезного дела – реально ли было создать такие колонны в 18 веке. Так споры египтологов легко решил профессор геолог, определив, что шедевры Египта выполнены из бетонов, а в некоторых местах от них даже отваливается штукатурка.
Примерно так произошло и на этом форуме:
http://forum.lah.ru/forum/6-3944-6
И в заключение хочу сказать, что ученым, если они считают себя таковыми, и если у них имеется совесть, все же должны давать обществу ответы на поставленные вопросы. Обществу, которое их кормит, и им еще верит. В противном случае не за горами тот день, когда мыслящие люди будут просто смеяться при упоминании об официальной науке.
История, а наука ли она вообще? Ведь основное свойство науки на основании накопления данных и исследований вывести закономерности, позволяющие экстраполировать события в будущее. Однако история не грешит предсказаниями. Попробовали было Маркс с Лениным, да не получилось. Таким образом, история не наука в обычном понимании, а лишь официальная версия предыдущих событий, ее трактовка, удобная для правящего режима.
В отношении новейшей истории все ясно. Здесь все тусуется как колода карт прямо на наших глазах. Октябрьский переворот превращается в Великую революцию, судьбу Великой Отечественной решают американцы, а катынских офицеров расстреливают чекисты. Публике остается только пожимать плечами, да объяснять своим чадам (если таковые обучаются по новым программам) что как было.
Что касается более отдаленных времен, здесь все значительно сложнее. Анналы исторической науки неоднократно переписывались в угоду сменяющимся элитам. Факты скрывались, артефакты уничтожались или прятались, свидетели отправлялись в могилу. Наблюдая, как история переписывается на наших глазах, мы можем лишь предполагать, что было на самом деле.
Однако современные компьютерные технологии позволяют дотошному исследователю преодолеть самый главный барьер – преграду мозаичного мышления. С детских лет посредством разделения единого знания о вселенной на науки и разделы наук нас приучают мыслить не общими категориями, а узкими частями. Кислотная реакция – это химия, а взаимодействие элементарных частиц – это физика. История Китая изучается отдельно от истории Западной Европы, а Америки от Африки. Таким образом, в нашей голове не складывается общая картина мира, не образовываются цепи взаимодействий, откуда становится затруднительным делать самостоятельные выводы. Ломоносовы и плутархи, изучавшие мироздание во всем многообразии и взаимодействии процессов, уступили место в науке узким специалистам, которые, если они занимаются кибернетикой, то не знают на берегу какого океана живут.
Сопоставляя факты из различных видов познания, и составляя общую картину, нам представилась возможность оценить многие «незыблемые истины» и посмотреть на них по-новому. Разумеется, обряженные в генеральские мундиры от науки и получающие за это немалые зарплаты «столпы официального знания» возмущены. Однако, в последнее время они предпочитают помалкивать, не отражая нападки независимых исследователей на официальные версии. Их надежды – «пошумят и бросят», потеряют интерес. Тем более что крыть по большому счету им нечем. Принятые академиями версии чаще всего стоят на зыбких не подтвержденных утверждениях авторитетов туманного прошлого, чьи выводы легко оспариваются, да на сомнительных копиях таких же сомнительных документов, переписанных монахами под диктовку властей. Да еще и неоднократно и грубо подделанных.
Рис. Пимен-летописец.
Теперь не удивительно, что в Эрмитаже выставлено всего 5% хранящихся экспонатов. Почему бы их не передать в другие музеи? Просто мы воспринимаем музеи, как нас учили – это институты просвещения. По-настоящему – это склады неугодных официальной науке артефактов. Все, что находится - передается в музеи, а что не вписывается в канву утвержденной версии – складывается в подвалы, без дальнейшей надежды на обнародование или хотя бы исследование.
Рис. Подвалы Эрмитажа.
Недавно читала в сети рассказ одного пользователя о посещении им анналов Эрмитажа, закрытых от публики хранилищ. Такое ощущение, что он попал в секретные архивы КГБ. По великому блату, телефон и фотоаппарат отняли на входе, описывать экспонаты запретили. Почему? И вообще, почему запрещено фотографировать во всех музеях мира?
Мыслящий читатель найдет ответы на эти вопросы.
Но «шила в мешке не утаишь». Сопоставляя данные из различных видов познания, систематизируя, наконец, применяя метод обычного здравого смысла, независимые исследователи легко опровергают некоторые выводы апологетов официоза. И порой их исследования шокируют. Уж слишком мы привыкли мыслить устоявшимся способом. Нейроны нашего мозга еще в детстве образовали устойчивые цепи, которые трудно преодолеть.
Алексей Кунгуров доказывает, что посредством технологий 18 века не представлялось возможным построить основные исторические здания Петербурга – Зимний дворец, Исаакиевский и Казанский соборы, создать и установить Александровскую колонну и Медного всадника.
Впрочем, судите сами. Достаточно набрать в Ютубе «Кунгуров» и откроется целая серия роликов.
Со многими выводами исследователя можно поспорить, как и по поводу самого способа подачи информации. Но главное не в деталях, а в том, что А. Кунгуров позволил себе усомниться в официозе, попробовал взглянуть на общепринятые догмы незашоренным взглядом, критически и с позиции здравого смысла анализировать исторические постулаты.
Рис. Алексей Кунгуров.
Такой подход полезен для общего развития человека, которое и является главной задачей нашего воплощения. В сети можно найти множество других роликов автора, споры на форумах по существу поднятых им вопросов. В большинстве своем оппоненты не смогли найти достойных возражений. Реплики типа «все это чушь» рассматривать не стоит.
Однако думается, что в случае, если к обсуждению подключатся специалисты, то спор будет легко решен. Инженеры просчитают прочность канатов и деревянных балок, усилия, создаваемые примитивными механизмами; технологи – возможность создания таких механизмов; строители – вопросы возведения конструкций, специалисты камнерезного дела – реально ли было создать такие колонны в 18 веке. Так споры египтологов легко решил профессор геолог, определив, что шедевры Египта выполнены из бетонов, а в некоторых местах от них даже отваливается штукатурка.
Примерно так произошло и на этом форуме:
http://forum.lah.ru/forum/6-3944-6
И в заключение хочу сказать, что ученым, если они считают себя таковыми, и если у них имеется совесть, все же должны давать обществу ответы на поставленные вопросы. Обществу, которое их кормит, и им еще верит. В противном случае не за горами тот день, когда мыслящие люди будут просто смеяться при упоминании об официальной науке.
Репостинг приветствуется с указанием автора
Все права защищены©Александра Лоренц
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 3 of 4