Закон о лжи. Часть 2.

[alexandra_lorentz]

Часть II. Закон.

Получается правовой казус: ложь является одним из важнейших зол в обществе, а юридически ответственности за нее нет. Некая эфемерная ответственность за дачу ложных показаний на суде, но в то же время всем известно, что эта статья применяется крайне редко. И при этом имеется ст.53 Конституции, дающая право вообще отказаться от дачи показаний, что по сути ложью является тоже. Ибо промолчать, утаить сведения о преступлении – тоже ложь и преступление.

              Осталось лишь понятие о честности, кажется, само собою разумеющееся, основанное на морали, которая обществом давно утрачена. Ведь посмотрите на метаморфозы последних десятилетий: доверчивый бесхитростный человек считается дураком! Дурак и тот, кто верит другому. И лишь виртуально считается, что нужно говорить правду, быть честным. На практике каждый знает, что это – не закон, и нет ответственности за ложь, а потому – нет и обязательного соблюдения честности.

              Ясно, что наши упражнения в интернете на тему «как бы устроить наше государство» меньше всего интересуют законотворцев и законодателей. Но все же мы развлекаемся, думаем, а заодно и учимся сами и учим других мыслить свободно и объективно. Где-то в ноосфере накапливаются наши эмоции, мысли, решения и формируются особые поля народного мнения, общественного, если хотите, которые все же воздействуют на развитие общества, хочет этого власть или нет.

              Итак, Закон о лжи.

1.      Должна быть введена ответственность за все виды лжи, привела ли она к каким либо последствиям или нет, без разницы. От ответственности освобождаются только несовершеннолетние и недееспособные.

2.      С точки зрения ответственности по другим преступлениям – ложь всегда должна являться усугубляющим обстоятельством. Причем реально ответственность должна применяться к указанной в кодексах и законах с коэффициентом 1,5 хотя бы, а может и 2.

3.      Ответственность за ложь должна быть уголовной и при этом – для различных категорий граждан применяться с различными коэффициентами: рядовые граждане – 1.0; занимающие должности с подчинением до 100 чел. – 1.2; до 1000 чел. – 1.4 …..; госслужащие по рангам, от первого до седьмого с коэффициентами от 2.0 до 4.0. При этом высшие должностные лица – с коэффициентом – 10.

4.      При этом за ложь, как дополнительная мера должно приниматься решение о запрещении заниматься управленческой деятельностью, деятельностью связанной с торговлей, финансами, обслуживанием населения, медицинской и адвокатской практикой, работе в органах СМИ и рекламы. Для госслужащих – при первом факте лжи на всю жизнь, для остальных – при первом – на 5 лет, при повторном – на всю жизнь.

5.      Для физических лиц за ложь несет ответственность непосредственно солгавший, для юридических - само лицо наказывается штрафом, плюс несет ответственность за распространение лжи лицо, отдавшее распоряжение.

Как должны учитывать ложь при осуществлении правосудия?

Пример. Фирма распространила лживую рекламу. Потребители понесли ущерб. С помощью экспертизы суд устанавливает факт наличия лжи в рекламе. Согласно Гражданского кодекса фирма возмещает причиненные убытки. Плюс согласно Закона о лжи выплачивает штраф, а руководитель несет уголовную ответственность с коэффициентом, согласно объема распространения рекламы (здесь тоже должна быть шкала) и лишается права на руководящую должность сроком на 5 лет.

Прошу дополнений.

Все права защищены©Александра Лоренц

Репостинг с указанием источника и автора приветствуется!

Фотоматериалы использованы из сети интернет в качестве цитат, в ознакомительных целях и не в коммерческих интересах.

Comments

[alex-dvorak.livejournal.com]

Первый пункт - отсутствие ответственности за ложь у детей, напрочь разрушает Ваше предложение.
Понятно, что Вы имели ввиду уголовную ответственность - так они (дети) избавлены от уголовной ответственности в принципе.
Ответственность перед родителями (и перед своей совестью) должны остаться.
И вообще, первая часть Вашего поста мне кажется гораздо более (не могу подобрать слово) актуальной, что ли.
Судебная система - это уже "крайняк", а вот вернуть в общество не диктатуру, а хотя бы минимальный приоритет совести над "мамоной"...
Религия (точнее, церковь), увы, в этом не помощник - её цинизм в вопросах этики и морали вообще (и в вопросе о лжи, в частности), как мне кажется, заметно превосходит даже цинизм партийных органов советских времен. Хотя, возможно, политструктуры просто не успели настолько прогнить...
Еще два момента, близких к обсуждаемому.
1.Ложь умолчания - очень непростой вопрос (для меня). Я его пока не решил.
2.Про бессовестного человека часто говорят - "совсем стыд потерял". Неправильно это. Необходимо как можно аккуратнее разделить эти понятия, "развести" их по своим нишам

[alexandrafl.livejournal.com]

Я считаю, что общество уже подошло к этому "крайняку".
И в наше время уже стоит говорить о приобретении стыда, нежели об его утрате. Уже вступило в совершеннолетие целое поколение, воспитанное на лжи, наживе и потребительстве. Для них наша совесть - казуистический рудимент пенсионеров. И скоро они начнут действовать.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Мне неловко поправлять Вас, но... Вы не правы.
Прежде всего, насчет "крайняка".
Как Вы помните, "финансовая пропасть - самая глубокая, в нее можно падать всю жизнь". А долг США доказывает, что и несколько жизней подряд.
То же самое и с моральной пропастью. Она бесконечно глубока и далека (в смысле, дно далеко).
Так что это еще не конец - дальше будет еще хуже (радостно говорят оптимисты) :-)

И второе. Возможно мне показалось, но для Вас стыд и совесть - чуть ли не синонимы.
А это, как по-моему, так очень, ОЧЕНЬ далекие понятия.
Стыд, однако, один из главных аргументов и попреков ханжей: "как тебе не стыдно!!!"

Стыд бывает ( и часто бывает) ложным.

А вот про "ложную совесть" мне слышать не приходилось.

Врать должно быть не "стыдно", а СОВЕСТНО.

А бессовестные поступки наказывать надо не уголовным кодексом, а как-то по-иному.

Бессовестному всегда будет легче жить, но главное, бессовестные поступки не должны быть выгодны - вот задача общественной морали, как мне кажется.

[alexandrafl.livejournal.com]

Относительно стыда уточнение верное.
А выгодно будет всегда именно отсутствие совести. Поэтому рассчитывать при капитализме на совесть (и конкуренцию и "доброе имя" фирмы) - утопия.
По предлагаемой вами схеме честный человек не защищен ничем. Лишь химерой под названием совесть. А лжец не несет никакой ответственности за обман. На данном этапе закон необходим.
"Врун должен сидеть в тюрьме"
Ложь должна быть преступлением независимо от последствий.
Честь нуждается в защите общества.