Если поверить официальной версии, что наша солнечная система образовалась из газопылевого облака 4,6 млрд.лет тому назад:

то очевидно – орбиты планет, направления осей их вращений, массы и прочее должны подчиняться некоему периодическому закону.

Однако этого не видно. Вот вам прецессия орбиты Меркурия:

А Венера - просто чудо! Она перевернута в обратную сторону - наклон оси

177,36°, не имеет магнитного поля, температура на ее поверхности 464⁰ С, а давление газов – 92 бар.

О Земле пока не будем – с Матушкой вроде дела не так уж плохи. Только вот ось вращения наклонена на 67⁰, магнитный полюс блуждает, да и сама планета болтается, как выведенный из равновесия волчок: прецессии, нутации, неравномерное вращение…

Впрочем, наклоны осей вращения имеют многие планеты. Вот общая картина.

Как видим, только Юпитер сумел сохранить первозданную чистоту. Скорее всего, из-за внушительной массы и везения.

Да, позабыли про Марс, я уже писала – шрам на поверхности

заставляет призадуматься.

Одним словом, невооруженным взглядом сразу видно – что-то грандиозное произошло в нашей солнечной системе. Страшная катастрофа с разрушением одной из планет, пояс астероидов – это ее останки:

Это куски знаменитого Фаэтона. Отсюда

· и кометы – замерзшая атмосфера и вода океанов

· и странная планета Венера – ядро погибшего Фаэтона, оттого она не имеет магнитного поля, перевернута, раскалена и «газует» до сих пор.

· И сбитый с курса Меркурий

· И наклоны осей вращения многих планет

· И вытянутая орбита Марса

· И многое, многое другое.

Современная астрономия не зря вычеркнута из обязательной школьной программы – даже ребенку видно – она не собирается или не в состоянии объяснить, что твориться у нас под боком. Потому в сводке астроновостей рассказы о далеких туманностях и предполагаемых планетах за многие десятки световых лет от нас. Это один из приемов фальсификации и сокрытия фактов – лисья повадка – увести подальше от норы.

Здесь стоит вспомнить об еще одном методе фальсификаторов под названием «сотни тысяч – миллионы – миллиарды лет». Так уж устроена психика человека: то, что произошло недавно, он еще может подвергнуть сомнению, критике, а на установки типа «да так было всегда!», «это ж сотни тысяч лет назад случилось» - возражать он уже опасается.

Хотя, факты часто лежат на поверхности, кричат нам, мы же, подчиняясь привычному и внушенному ходу размышлений, начинаем сами придумывать версии, чтобы их не замечать. Или пользуемся предлагаемыми: наши предки были глупыми, они подчинялись суевериям, у них был узкий лоб и волосатая кожа.

Стереотип мышления – страшная вещь. Но, благодаря А.Степаненко, А.Кунгурову, И.Греку, А.Фоменко, Н.Новгородцеву, А.Пушкареву и многим, многим другим клин в наших головах начал таять, а туман перед глазами рассеиваться. Как сказала одна моя подруга: «Разве могли мы 10 лет назад представить, что будем обсуждать ЭТО?».

Итак, давайте рассмотрим некоторые установки, жестко сковывающие наше мышление, хотя они ничем не обоснованы.

Старинные карты врут

На большинстве старинных карт зачастую мы видим знакомые нам очертания искаженными. При этом мы сразу же отбрасываем версию, что в действительности с нашей планетой произошли изменения и виним предков в некомпетентности, неточности и т.д.

При этом мы опираемся на привычные нам установки, что карта должна быть привязана к системе координат, а для этого требуются технические средства. Однако, в древности карты рисовали по иным принципам. Согласитесь, если вы будете объяснять другу (у которого нет маршрутизатора), как ему добраться до нужного места, то вы изобразите примерно то же, что и на приведенной карте.

Соблюдая ПРИМЕРНО пропорции, вы уделите внимание больше ориентирам. Может, еще нарисуете там речку, тут – лес, а здесь – гору. И при этом, самое странное (!), ваша карта будет намного более полезна, нежели бы вы в точности указали координаты места назначения и все нанесли по сетке меридианов и параллелей.

Так что старинные карты отлично выполняли свою функцию – по ним можно было найти все, что нужно.

А вот наше отношение к искажениям контуров материков, рек, морей, гор и прочего заведомо предвзятое. Конечно, можно учитывать, что картографу были неизвестны детали отдаленных стран, но, к примеру, районы, где все исхожено и изъезжено вдоль и поперек – тут уж ошибок быть не должно.

Взять хотя бы вот эту карту Крыма – «Zacharias Heyns 1598»

Оставив очевидные искажения формы на совести Захариаса, обратим внимание на явные несоответствия принципиального характера: полуостров иссечен глубокими заливами, нет Арабатской стрелки, Кубань прорезана дополнительным проливом Азовского и Черного морей, некая горная гряда уходит на СВ от Крымского полуострова и многое другое.

Однако, если мы начнем собственное расследование, то быстро обнаружим:

· На Белой скале в глубине полуострова в сотне километров от берега найдены доказательства, что она была берегом моря. То есть вполне вероятно, что здесь некогда была глубокая бухта.

· Действительно, мы с помощью Гугл-Земля мы легко находим следы соединения Ахтанизовского и Кизилташского лиманов на Кубани.

· Донецкий кряж – остатки указанной на карте горной гряды

Можно привести множество подобных примеров. Взять хотя бы Новую Землю и Новосибирские острова, о которых я уже писала.

http://alexandrafl.livejournal.com/9354.html

Или отсутствие на старинных картах Синайского полуострова: тут уж все истоптано и изъезжено со времен первых фараонов, и не заметить залив Акаба просто не могли.

Но здесь мы упираемся в другой стереотип мышления:

Все права защищены©Александра Лоренц

Репостинг с указанием источника и автора приветствуется!

Фотоматериалы использованы из сети интернет в качестве цитат, в ознакомительных целях и не в коммерческих интересах.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

dukovit.livejournal.com

))мед... это хорошо...
Так что не нравится? Приближенность расчета? Упрощения пинятые в модели? Или допущения?
Наблюдения ..Боде... некую зависимость выявили, ну замечательно. Модель с наблюдениями совпала? - совпала. Что еще надо? Или у вас есть теория лучше все обьясняющая, а вы имеете собственный закон еще лучше совпадающий?
Думаю чтов астрономии все абсолютно умозрительно,ведь ничего потрогать не удасться..

From:

alexandrafl.livejournal.com

Задача науки не описание фактов, а объяснить что как и почему происходит. Вот это в "законе" Боде мне и не нравится.
А астрономия вполне зрительная, а не умозрительная вещь - все на небе. А в наше время еще и привозят образцы грунта и анализы с ближайших планет. Давно пора бы уже астрономам вернуть свои взоры на Солнечную систему, а не направлять Хабл в центры галактики. И разобраться наконец что к чему.
Но видно, нет указивки. Потому что вскроются нелицеприятные факты, которые придется объяснить.

From:

Андрей Богатов (from livejournal.com)

.
Корректнее — "эмпирическое правило Тициуса-Боде" (и только для 7 планет), а не "закон" :-)

Кроме зависимости Тициуса-Боде — предлагались и ещё более "продвинутые" зависимости (например, модификации Блегга и Ричардсона, Вурма, http://borisov.3dn.ru/_ld/0/9_difrakcia_gravi.pdf )

(подробнее см.: В.В. Кузнецов "Физика Земли и Солнечной системы", http://www.vvkuz.ru/books/ch_06.pdf )

Правило Тициуса-Боде связано с 3-ей зависимостью Кеплера ( http://imageshack.us/photo/my-images/39/0001ni.jpg/ , http://imageshack.us/f/39/0001ni.jpg/ ), но — обе эти зависимости причинно-следственно не следуют из какой-либо физической модели, например, динамической модели образования из газопылевого диска и движения планет вокруг Солнца.

А без динамической физической модели, эти зависимости являются для физиков лишь нумерологией — т.е. наделение последовательностей чисел какими-либо мистическими "причинами" :-)

Уже проводилось "тяжёлое" компьютерное моделирование различных вариантов динамических физических моделей, основанных на "Законе Всемирного Тяготения" (ЗВТ). И, ... получился конфуз — движение в поле "центральных" сил оказалось "принципиально" неустойчивым относительно малых возмущений (по Ляпунову). Это означает, что наша Солнечная система по ЗВТ не имеет шансов сколь-либо длительного, устойчивого существования (~100000 лет)

Ну, ЗВТ — и не жалко совсем. Всё равно он давно "отказал" — на вращениях спиральных галактик, взаимопритяжениях малых небесных тел, движении Луны, моделях приливов/отливов, и пр. многих эмпирических данных.

Вследствие тяжёлых несоответствий с реальностью, ЗВТ пытаются модифицировать. Например, оставаясь в рамках той же, "гуковской" модели "центрального притяжения" — теория MOND (модифицированная ньютоновская динамика), но не "помогает".

А вот для гидродинамической модели Среды (физического вакуума, эфира, ...) — есть определённый прогресс:

"Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики" (Л.А. Шипицин, изд. МПИ, 1990) — http://ivanik3.narod.ru/L_A_Shipicyn/L_A_Shipicin.djvu

К сожалению, "прогнать" эту динамическую модель с той степенью детализации, в которой её оценки, эмпирические астрономические данные и астрофизические параметры (орбитальные моменты, массы, скорости, ...) сложатся в одну "картинку" — увы, пока ещё не представляет технологически возможным, из-за предварительно оцененного, и весьма большого объёма вычислений для современных суперкомпьютеров :-(
Да и кто-ж выделит "машинное время" под результаты, ведущие к похоронам такого количества канонических "конкурентных" моделей ? :-)

Внушают "оптимизм" накопленные астрономические данные по движению Солнечной системы "в целом".
Это и не Птолемеевская ( http://dd.dynamicdiagrams.com/wp-content/uploads/2011/01/orrery_2006.swf ), и уже не Кеплеровская модель (в которой Солнце — прибито гвоздиком к "центру"):

Спирально-винтовое движение Солнечной системы в галактике "Млечный путь" [видео]: http://vk.com/video269637_164632330

В плоскостном сечении такая гидродинамическая модель как раз и даёт планетарные орбиты, близкие к Кеплеровским, но зато она устойчива, в отличие от "центрально-полевой" :-)

В физмодели "увлечения потоком":

— нет аномальных решений, типа "Чёрных Дыр", "Большого Взрыва" и пр. мистики;
— не нужна "надстройка" в виде эйнштейновской ОТО над ньютоновским ЗВТ и динамикой;
— вполне объяснимо и постоянное накопление атомов и микрочастиц в вихрях (как мусор в струях воды) — т.е. увеличение масс планет;
— корректно моделируются наблюдаемые вылеты множества "молодых" звёзд из центров галактик;
— нет иных проблем, например, необходимости "одновременности" образования тел Солнечной системы ( http://vvkuz.ru/books/Kuznetsov1.pdf );

P.S. Вот ещё один набор оценок в концепции движения Солнечной системы, увлекаемой потоками Среды с "групповой" скоростью ~200-250 км./сек. в рукаве галактики ( http://www.astromyth.ru/Astronomy/Movement.htm ):

"Механика Солнечной системы", http://314159.ru/bukov/bukov1.htm ,

а также — см. рисунок модели "ПРИТАЛКИВАНИЯ" атомарного вещества и микрочастиц к планетам — локальными вихревыми потоками Среды (физвакуума, эфира, ...), а не — мистическими "силами тяготения" (на верёвочках!?) :-)