Стереотипы мышления. Часть 1

[alexandra_lorentz]

Если поверить официальной версии, что наша солнечная система образовалась из газопылевого облака 4,6 млрд.лет тому назад:

то очевидно – орбиты планет, направления осей их вращений, массы и прочее должны подчиняться некоему периодическому закону.

Однако этого не видно. Вот вам прецессия орбиты Меркурия:

А Венера - просто чудо! Она перевернута в обратную сторону - наклон оси      

177,36°, не имеет магнитного поля, температура на ее поверхности 464⁰ С, а давление газов – 92 бар.

О Земле пока не будем – с Матушкой вроде дела не так уж плохи. Только вот ось вращения наклонена на 67⁰, магнитный полюс блуждает, да и сама планета болтается, как выведенный из равновесия волчок: прецессии, нутации, неравномерное вращение…

Впрочем, наклоны осей вращения имеют многие планеты. Вот общая картина.

Как видим, только Юпитер сумел сохранить первозданную чистоту. Скорее всего, из-за внушительной массы и везения.

Да, позабыли про Марс, я уже писала – шрам на поверхности

заставляет призадуматься.

Одним словом, невооруженным взглядом сразу видно – что-то грандиозное произошло в нашей солнечной системе. Страшная катастрофа с разрушением одной из планет, пояс астероидов – это ее останки:

Это куски знаменитого Фаэтона. Отсюда

·       и кометы – замерзшая атмосфера и вода океанов

·       и странная планета Венера – ядро погибшего Фаэтона, оттого она не имеет магнитного поля, перевернута, раскалена и «газует» до сих пор.

·       И сбитый с курса Меркурий

·       И наклоны осей вращения многих планет

·       И вытянутая орбита Марса

·       И многое, многое другое.

Современная астрономия не зря вычеркнута из обязательной школьной программы – даже ребенку видно – она не собирается или не в состоянии объяснить, что твориться у нас под боком. Потому в сводке астроновостей рассказы о далеких туманностях и предполагаемых планетах за многие десятки световых лет от нас. Это один из приемов фальсификации и сокрытия фактов – лисья повадка – увести подальше от норы.

Здесь стоит вспомнить об еще одном методе фальсификаторов под названием «сотни тысяч – миллионы – миллиарды лет». Так уж устроена психика человека: то, что произошло недавно, он еще может подвергнуть сомнению, критике, а на установки типа «да так было всегда!», «это ж сотни тысяч лет назад случилось» - возражать он уже опасается.

Хотя, факты часто лежат на поверхности, кричат нам, мы же, подчиняясь привычному и внушенному ходу размышлений, начинаем сами придумывать версии, чтобы их не замечать. Или пользуемся предлагаемыми: наши предки были глупыми, они подчинялись суевериям, у них был узкий лоб и волосатая кожа.

Стереотип мышления – страшная вещь. Но, благодаря А.Степаненко, А.Кунгурову, И.Греку, А.Фоменко, Н.Новгородцеву, А.Пушкареву и многим, многим другим клин в наших головах начал таять, а туман перед глазами рассеиваться. Как сказала одна моя подруга: «Разве могли мы 10 лет назад представить, что будем обсуждать ЭТО?».

Итак, давайте рассмотрим некоторые установки, жестко сковывающие наше мышление, хотя они ничем не обоснованы.

Старинные карты врут

На большинстве старинных карт зачастую мы видим знакомые нам очертания искаженными. При этом мы сразу же отбрасываем версию, что в действительности с нашей планетой произошли изменения и виним предков в некомпетентности, неточности и т.д.

При этом мы опираемся на привычные нам установки, что карта должна быть привязана к системе координат, а для этого требуются технические средства. Однако, в древности карты рисовали по иным принципам. Согласитесь, если вы будете объяснять другу (у которого нет маршрутизатора), как ему добраться до нужного места, то вы изобразите примерно то же, что и на приведенной карте.

Соблюдая ПРИМЕРНО пропорции, вы уделите внимание больше ориентирам. Может, еще нарисуете там речку, тут – лес, а здесь – гору. И при этом, самое странное (!), ваша карта будет намного более полезна, нежели бы вы в точности указали координаты места назначения и все нанесли по сетке меридианов и параллелей.

Так что старинные карты отлично выполняли свою функцию – по ним можно было найти все, что нужно.

А вот наше отношение к искажениям контуров материков, рек, морей, гор и прочего заведомо предвзятое. Конечно, можно учитывать, что картографу были неизвестны детали отдаленных стран, но, к примеру, районы, где все исхожено и изъезжено вдоль и поперек – тут уж ошибок быть не должно.

Взять хотя бы вот эту карту Крыма – «Zacharias Heyns 1598»

Оставив очевидные искажения формы на совести Захариаса, обратим внимание на явные несоответствия принципиального характера: полуостров иссечен глубокими заливами, нет Арабатской стрелки, Кубань прорезана дополнительным проливом Азовского и Черного морей, некая горная гряда уходит на СВ от Крымского полуострова и многое другое.

Однако, если мы начнем собственное расследование, то быстро обнаружим:

·       На Белой скале в глубине полуострова в сотне километров от берега найдены доказательства, что она была берегом моря. То есть вполне вероятно, что здесь некогда была глубокая бухта.

·       Действительно, мы с помощью Гугл-Земля мы легко находим следы соединения Ахтанизовского и Кизилташского лиманов на Кубани.

·       Донецкий кряж – остатки указанной на карте горной гряды

Можно привести множество подобных примеров. Взять хотя бы Новую Землю и Новосибирские острова, о которых я уже писала.

http://alexandrafl.livejournal.com/9354.html

Или отсутствие на старинных картах Синайского полуострова: тут уж все истоптано и изъезжено со времен первых фараонов, и не заметить залив Акаба просто не могли.

Но здесь мы упираемся в другой стереотип мышления:

• Все права защищены©Александра Лоренц

Репостинг с указанием источника и автора приветствуется!

Фотоматериалы использованы из сети интернет в качестве цитат, в ознакомительных целях и не в коммерческих интересах.

Comments

[selo-serafima.livejournal.com]

очень интересно! перепост для подробного анализа

[dukovit.livejournal.com]

Черт меня дернул в предыдущем рассуждени про пушки (мы к ним еще вернемся) нажать кнопку сюда...
Сударыня, ну при всем уважении к таким трудам... и "букафф много", и картинки "цветастые"... Блин, ну потрудитесь излагая цифры в виде взятых откуда-то картинок проверить их на истинность(ну или хотябы на общепринятость, а то вы все пртендуете на оригинальность).
Я как увидел наклонения орбит так и ахнул...
Ну после такого начала как относиться серьезно к остальному?
Давайте от печки! В вопросе надо или разбираться или стараться разобраться, прикладывая дляэтого усилия! Приложите усилия и исправьте начало статьи! Я помогу: для начала первый стереотип - НАКЛОН ОСИ ВРАЩЕНИЯ - это угол отклонения оси вращения небесного тела от перпендикуляра к плоскости его орбиты. Определения очень важны, а то говорите про "мягкое", подразумевая "теплое"... а мы то думаем про влажное. (вот как раз на картинке и есть та самая иллюстрация... даны значения углов между осью и плоскостью орбиты. причем направление - как бог на душу положит... далеко пойдете)
А теперь цифры общепринятые - из учебников и педевикии (в градусах):
-Меркурий ~0,01
-Венера 177,36
-Земля 23,439281
-Марс 25,19
-Юпитер 3,13
-Сатурн 26,73
-Уран 97,77
-Нептун 28,32
-Плутон 119,61
Оно конечно понятно - вопрос явно не ваш, ибо вы не видите простых противоречий в школьных цифрах. Может нужно вникать в вопрос посерьезнее?.. правда тогда строчить по столько не получится...

-----------

"Если поверить официальной версии, что наша солнечная система образовалась из газопылевого облака 4,6 млрд.лет тому назад:
то очевидно – орбиты планет, направления осей их вращений, массы и прочее должны подчиняться некоему периодическому закону. Однако этого не видно. Вот вам прецессия орбиты Меркурия: ... А Венера - просто чудо! Она перевернута в обратную сторону - наклон оси 177,36°, не имеет магнитного поля, температура на ее поверхности 4640 С, а давление газов – 92 бар."
А вы знакомы с официальной версией? С количеством мат моделей описывающих уплотнение облака? С результатами работ по моделированию? С согласованностью результатов моделирования и наблюдаемой солнечной системы? С тем фактом что "Венера" в модели завертелась в противоположную сторону чем другие планеты?
А как вы полагаете можно ли вообще рассуждать о том, что не видно "закона", не удосужившись открыть учебник по предмету обсуждения? В данном случае по астрономии. Или в почете невежество? И чем бредовее, чем больше поразишь "читателя", тем лучше? И гланое - авторские права...

Может и грубо, но не кривлю душой - то, что думаю.

[alexandrafl.livejournal.com]

Вы главное не нервничайте, это лишь помеха в деле, и постарайтесь объяснить, как это в газопылевом облаке Венера стала вращаться в другую сторону.
Наверное, в вашей математической модели Создатель пальчиком создал для этой планеты особое завихрение. Любое самое сложно можно объяснить на пальцах, так говаривал один знакомый профессор, специалист по гироскопии (согласитесь предмет не из простых). Так что уж потрудитесь аргументировать, а не отсылать к учебникам. А то вы так перейдете на "мировое сообщество" и "общеизвестно".

[dukovit.livejournal.com]

Могу и аргументировать могу методом "общеизвестно"...
Я оббьяснить сам не сумею а дам слово заслуженым людя, авторам этой теории (кстати я уже неоднократно рекомендовал эту книгу А.Никонов "Верхом на бомбе") вот цитата оттуда:

И вот, через некоторое
время после того как небула перестала быть хаотической кашей, «схватилась»и стала вращаться единым целым, наш внешний наблюдатель увидел бы
потрясающую картину – резкий сброс экваториальной части крутящейся
туманности. Физика этого процесса должна быть понятна людям, хорошо
знакомым с теоретической механикой, и совершенно неинтересна широкому
читателю. Просто от экватора крутящейся туманности рывком отделилась
часть массы, образовав «дымное кольцо». Из этого кольца позже и появились
планеты. Момент количества движения был сброшен – фигурист раскинул
прижатые руки, и его вращение замедлилось. Туманность стала крутиться
медленнее, поэтому силы Кориолиса в центре сгущения ослабли почти до нуля,
струи плазмы перестали закручиваться в спирали, соленоид разрушился, а с
ним отключилась генерация магнитного поля небулы. Получается, что небула
будто специально включила собственное магнитное поле, чтобы сбросить
часть массы для формирования планетной системы. Сколько же длился этот
космический миг сброса части лишней массы и формирования
протопланетного диска? Ничтожных сто лет! Впечатляющий мгновенный
аккорд после миллиона лет поначалу неспешного, а потом ускоряющегося
сгущения! Ну, а дальше пошло как по маслу. Поскольку скорость вращения
центрального сгущения (протосолнца) упала, центробежные силы уже не
могли противостоять гравитации, газ начал активно сжиматься, температура
расти, и, в конце концов, в центре всей этой газовой кучи, состоящей в
основном из водорода, начались термоядерные реакции – зажглась звезда. А
что в это время происходило со сброшенным газовым бубликом, крутящимся
вокруг звезды? Он начал жить своей жизнью. И жизнь эта была удивительной.
Магнитное поле небулы до его отключения было довольно сильным. А
внутренняя часть протопланетного диска, охваченная этим полем, была
ионизированной, то есть токопроводящей. Когда рубильник был выключен
(соленоид распался) и поле стало разрушаться, в токопроводящем диске
навелись круговые электрические токи. Известное дело: вспомните школьный
опыт – учитель размыкает цепь в индукционной катушке, и стрелка
вольтметра делает мах, фиксируя скачок напряжения. Это происходит из-за
того, что в катушке наводится ток, который стремится сохранить магнитное
поле от распада. В школьном опыте это явление (скачок напряжения)
продолжается долю секунды. Но в небуле катушка соленоида была в тысячу
миллиардов раз больше. Поэтому скачок напряжения растянулся на тысячи
лет. И все это время во внутренней части протопланетного диска (где потом
сформировались планеты земного типа) гуляли мощные электротоки. В
результате газовый бублик стал разделяться на множество более тонких
отдельных колец. Это произошло потому, что токи, текущие в одном
направлении, притягиваются. (Опять-таки школьный опыт – притяжение друг
к другу проводников с однонаправленным током). Сначала этих тонких колец
вокруг протосолнечной небулы было очень много, но потом они стали
сливаться друг с другом.

[Владимир Шереметьев (from livejournal.com)]

Здравствуйте!

Уже 20 лет существует новая парадигма знаний, на основе которой можно объяснить и понять все природные явления. В том числе формирование планетарной системы и разнонаправленное вращение планет.
http://miroslawitch.narod.ru/wp-content/uploads/2010/Anisotropic_Univerce/big/Pic.2.5.4.jpg

Из Неоднородной Вселенной

[dukovit.livejournal.com]

Причем слияние нескольких соседних тонких газовых
колец в одно не приводило к его утолщению. Напротив, сечение колец
уменьшалось, они становились все плотнее и плотнее по тем же самым
причинам взаимопритяжения.А потом произошло необычное явление –
крутящиеся вокруг протосолнца тонкие газовые обручи начали в отдельных
местах словно перетягиваться невидимыми нитками, превращаясь в
кольцевую связку «сосисок» неравной длины. В физике это явление называется
пинч-эффектом: когда через плазменный шнур течет ток, на нем начинают
образовываться кольцевые манжеты из магнитных силовых линий, которые
вскоре пережимают проводник полностью. Позже под действием гравитацииэти сосиски превратились в газовые шары – глобулы, из которых потом
собрались планеты. Разновеликих глобул были десятки тысяч, а их диаметры
достигали миллиона километров. Любопытно, что, как только в оторвавшемся
от небулы газовом бублике навелись токи, бублик засветился мерцающим
белым светом – по тем же причинам, по которым светится неоновая лампа. И
чем больше потом уплотнялись тонкие плазменные кольца, получившиеся из
распавшегося бублика, тем ярче они светились. При этом Солнца на тот момент
еще не было, оно только-только раскочегаривалось и едва теплилось
багровокрасным цветом. Дальнейший процесс сборки планет из газовых глобул
современной науке хорошо известен, его прекрасно описали математически
российские ученые Тимур Энеев и Николай Козлов еще в 1980 году. Причем
интересно, что их замечательное открытие было сделано, что называется, «от
бедности». Точнее говоря, для упрощения работы. До Энеева и Козлова
считалось, что планеты собирались из притягивающихся друг к другу твердых
частичек – сначала маленьких пылинок, потом кусков покрупнее, типа
метеорита, затем из штуковин размером с добрый астероид. Но математически
просчитать столкновение мириадов упругих частичек на тогдашних ЭВМ было
невозможно из-за разных результатов соударений. Ведь при соударении
твердых частичек возможно как их слипание, так и дробление, а также упругий
удар с разлетом. ЭВМ могла просчитать только тысячу таких
взаимодействующих частичек. Слишком мало!. Задача представлялась
неразрешимой. А посчитать хотелось. Поэтому Энеев и Козлов сделали себе
поблажку. Они решили, что каждое сближение двух частиц завершается их
слиянием, а не отталкиванием и дроблением. Это позволило увеличить число
частичек с тысячи до десятков тысяч. Но по физической сути это допущение
означало одно: ученые фактически отказались от модели объединения
твердых тел и перешли к модели абсолютно неупругих соударений, похожих на
слияния капелек ртути. Совершенно другая физика! Противоречившая
тогдашним представлениям о рождении солнечной системы, зато делавшая
возможными расчеты. Провернув этот хитрый финт, Энеев и Козлов загрузили
советскую ЭВМ исходными данными (протопланетный диск плотно упакован
газовыми сгустками – глобулами, которые вращаются по круговым орбитам в
поле силы тяжести массивного центрального тела и гравитационно
взаимодействуют друг с другом) и пошли, надо полагать, пить чай, пока шкафы
ЭВМ грелись и гудели. Подсчет дал неожиданный результат. Неожиданно
прекрасный, я бы сказал. Машина, погудев, показала картину Солнечной
системы, полностью соответствующую реальной! Модель Энеева-Козлова
выдала не только такие принципиальные параметры Солнечной системы, как
необходимое число планет и закон Тициуса-Боде (закон планетарных
расстояний), но даже особенности вращения отдельных планет, например,обратное вращение Венеры! Это могло означать только одно: модель, скорее
всего, правильная, и соударения действительно шли неупруго. Но для
окончательного триумфа модели и присвоения ей звания истинной нужно
было еще сделать предсказание. И такое предсказание Энеев и Козлов сделали:
в соответствии с их моделью в Солнечной системе должен быть еще один пояс
астероидов – за Нептуном. Всем, кроме французов, известен пояс астероидов
между Марсом и Юпитером. Но даже ученым тогда ничего не было известно о
втором поясе астероидов. Однако позже этот пояс был открыт, там крутятся
сотни астероидов диаметром по 200-300 км. Так гипотеза стала теорией.

[dukovit.livejournal.com]

(А.Никонов. "Верхом на бомбе" стр.9-12)

Так что иронию с пальцем прошу адресовать вышеозначеным аторам. Правда полагаю что на защите у них были оппненты позубастее..

[alexandrafl.livejournal.com]

Вашими устами бы да мед пить. Даже сильно не углубляясь в суть приведенных Энеевым математических расчетов видно что:
1. он основывается на законе Тициуса-Боде, строго говоря, не законе, а эмпирической зависимости, не подтвержденной теоретически. Гадание на цифрах.
2."До Энеева и Козлова считалось, что планеты собирались из притягивающихся друг к другу твердых частичек – сначала маленьких пылинок, потом кусков покрупнее, типа метеорита, затем из штуковин размером с добрый астероид. Но математически просчитать столкновение мириадов упругих частичек на тогдашних ЭВМ было невозможно из-за разных результатов соударений. Ведь при соударении твердых частичек возможно как их слипание, так и дробление, а также упругий удар с разлетом. ЭВМ могла просчитать только тысячу таких взаимодействующих частичек. Слишком мало!.. Задача представлялась неразрешимой. А посчитать хотелось. Поэтому Энеев и Козлов сделали себе поблажку.Они решили, что каждое сближение двух частиц завершается их слиянием, а не отталкиванием и дроблением. Это позволило увеличить число частичек с тысячи до десятков тысяч. Но по физической сути это допущение означало одно: ученые фактически отказались от модели объединения твердых тел и перешли к модели абсолютно неупругих соударений, похожих на слияния капелек ртути." Цитата говорит сама за себя. Допущений выше крыши, да и что можно было рассчитать на ЭВМ 80-х?!
Они предугадали пояс астероидов? А может они все же предугадали разрушенную катастрофой планету? Так будет вернее. Посмотрите на снимок Матильды из пояса астероидов. Вам не видно, что это осколок, а не тело, образованное эволюционно от скопления частиц?

[dukovit.livejournal.com]

))мед... это хорошо...
Так что не нравится? Приближенность расчета? Упрощения пинятые в модели? Или допущения?
Наблюдения ..Боде... некую зависимость выявили, ну замечательно. Модель с наблюдениями совпала? - совпала. Что еще надо? Или у вас есть теория лучше все обьясняющая, а вы имеете собственный закон еще лучше совпадающий?
Думаю чтов астрономии все абсолютно умозрительно,ведь ничего потрогать не удасться..

[alexandrafl.livejournal.com]

Задача науки не описание фактов, а объяснить что как и почему происходит. Вот это в "законе" Боде мне и не нравится.
А астрономия вполне зрительная, а не умозрительная вещь - все на небе. А в наше время еще и привозят образцы грунта и анализы с ближайших планет. Давно пора бы уже астрономам вернуть свои взоры на Солнечную систему, а не направлять Хабл в центры галактики. И разобраться наконец что к чему.
Но видно, нет указивки. Потому что вскроются нелицеприятные факты, которые придется объяснить.

[Андрей Богатов (from livejournal.com)]

.
Корректнее — "эмпирическое правило Тициуса-Боде" (и только для 7 планет), а не "закон" :-)

Кроме зависимости Тициуса-Боде — предлагались и ещё более "продвинутые" зависимости (например, модификации Блегга и Ричардсона, Вурма, http://borisov.3dn.ru/_ld/0/9_difrakcia_gravi.pdf )

(подробнее см.: В.В. Кузнецов "Физика Земли и Солнечной системы", http://www.vvkuz.ru/books/ch_06.pdf )

Правило Тициуса-Боде связано с 3-ей зависимостью Кеплера ( http://imageshack.us/photo/my-images/39/0001ni.jpg/ , http://imageshack.us/f/39/0001ni.jpg/ ), но — обе эти зависимости причинно-следственно не следуют из какой-либо физической модели, например, динамической модели образования из газопылевого диска и движения планет вокруг Солнца.

А без динамической физической модели, эти зависимости являются для физиков лишь нумерологией — т.е. наделение последовательностей чисел какими-либо мистическими "причинами" :-)


Уже проводилось "тяжёлое" компьютерное моделирование различных вариантов динамических физических моделей, основанных на "Законе Всемирного Тяготения" (ЗВТ). И, ... получился конфуз — движение в поле "центральных" сил оказалось "принципиально" неустойчивым относительно малых возмущений (по Ляпунову). Это означает, что наша Солнечная система по ЗВТ не имеет шансов сколь-либо длительного, устойчивого существования (~100000 лет)

Ну, ЗВТ — и не жалко совсем. Всё равно он давно "отказал" — на вращениях спиральных галактик, взаимопритяжениях малых небесных тел, движении Луны, моделях приливов/отливов, и пр. многих эмпирических данных.

Вследствие тяжёлых несоответствий с реальностью, ЗВТ пытаются модифицировать. Например, оставаясь в рамках той же, "гуковской" модели "центрального притяжения" — теория MOND (модифицированная ньютоновская динамика), но не "помогает".

А вот для гидродинамической модели Среды (физического вакуума, эфира, ...) — есть определённый прогресс:

"Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики" (Л.А. Шипицин, изд. МПИ, 1990) — http://ivanik3.narod.ru/L_A_Shipicyn/L_A_Shipicin.djvu


К сожалению, "прогнать" эту динамическую модель с той степенью детализации, в которой её оценки, эмпирические астрономические данные и астрофизические параметры (орбитальные моменты, массы, скорости, ...) сложатся в одну "картинку" — увы, пока ещё не представляет технологически возможным, из-за предварительно оцененного, и весьма большого объёма вычислений для современных суперкомпьютеров :-(
Да и кто-ж выделит "машинное время" под результаты, ведущие к похоронам такого количества канонических "конкурентных" моделей ? :-)


Внушают "оптимизм" накопленные астрономические данные по движению Солнечной системы "в целом".
Это и не Птолемеевская ( http://dd.dynamicdiagrams.com/wp-content/uploads/2011/01/orrery_2006.swf ), и уже не Кеплеровская модель (в которой Солнце — прибито гвоздиком к "центру"):

Спирально-винтовое движение Солнечной системы в галактике "Млечный путь" [видео]: http://vk.com/video269637_164632330


В плоскостном сечении такая гидродинамическая модель как раз и даёт планетарные орбиты, близкие к Кеплеровским, но зато она устойчива, в отличие от "центрально-полевой" :-)

В физмодели "увлечения потоком":

— нет аномальных решений, типа "Чёрных Дыр", "Большого Взрыва" и пр. мистики;
— не нужна "надстройка" в виде эйнштейновской ОТО над ньютоновским ЗВТ и динамикой;
— вполне объяснимо и постоянное накопление атомов и микрочастиц в вихрях (как мусор в струях воды) — т.е. увеличение масс планет;
— корректно моделируются наблюдаемые вылеты множества "молодых" звёзд из центров галактик;
— нет иных проблем, например, необходимости "одновременности" образования тел Солнечной системы ( http://vvkuz.ru/books/Kuznetsov1.pdf );



P.S. Вот ещё один набор оценок в концепции движения Солнечной системы, увлекаемой потоками Среды с "групповой" скоростью ~200-250 км./сек. в рукаве галактики ( http://www.astromyth.ru/Astronomy/Movement.htm ):

"Механика Солнечной системы", http://314159.ru/bukov/bukov1.htm ,

а также — см. рисунок модели "ПРИТАЛКИВАНИЯ" атомарного вещества и микрочастиц к планетам — локальными вихревыми потоками Среды (физвакуума, эфира, ...), а не — мистическими "силами тяготения" (на верёвочках!?) :-)

[alexandrafl.livejournal.com]

Благодарю! Очень интересный материал.

[Андрей Богатов (from livejournal.com)]

.
Всегда к услугам Гипатии Киевской (что несовременно, но обаятельно) :-)
.

[dukovit.livejournal.com]

Кстати, вы излишне поверхностно поглядели на фрагмент. Констатирую поверхностность как системный факт...
Расчет не строился на "законе того самого Боде...", который действительно является эмпирической формулой, причем в системе есть и исключения. Расчет моделирует неупругие взаимодействия частиц. Да это допущение, но такое допущение позволило получить результат совпадающий с наблюдаемой солнечной системой. Этого мало? Теория перешла в разряд гипотез! Приведите убедительный довод своей теории и она станет гипотезой!
Только пока что то что наблюдаю - черезчур поверхностно. Да - красочно иллюстрации... но по сути поверхностно!

Насчет малости или не малости количества элементов: ну не вам судить и я тоже не вправе. Если люди которые "варятся в теме" признали расчет - я склонен им доверять а не вашему сомнению. Тем более что теория начиная с малого описывает почти все геологические явления, и много чего предсказывает. Опять же изучите первоисточник! А не по диагонали...

[alexandrafl.livejournal.com]

Так и эмпирическая формула Боде дала нужный результат. Только вот на кой она, если ничего не объясняет. Вы и сами понимаете, что неупругих взаимодействий частиц не бывает - ничего себе допущение!
Каюсь, книгу не читала, попробую. Но подобные допущения для меня перечеркивают все. И вообще, как это из этой пыли образовались все наши элементы, хотя бы на Земле? Он там тоже все это объясняет? Бабиков, к примеру, объясняет.
Но даже если согласиться со всеми доводами, которым вы верите только потому, что "люди в теме", как с остальными? Рытвина на Марсе, отсутствие ядра и магнитного поля у Венеры, странная орбита Меркурия, формы астероидов в поясе... Это все тоже проистекает из теории с облаком пыли?

[dukovit.livejournal.com]

Да почитайте или послушайте!!.. там все ответы есть! а то я буду так по 2 страницы присылать пока не прочтем полностью.
Абсолютно упругого нет как нет и абсолютно неупрогого. Каким будет взаимодействие "сгустков" пыли, еще не сжатых планетарными давлениями? Следует также принять во внимание что кроме "разуплотненного" состояния сгустков небулы, присутствует фактор гравитационного взаимодействия. Он, как широкоизвестно ;) обратно пропорционален квадрату расстояния. Что из этого следует? - что взаимодействие будет неупругим если сблизившись и столкнувшись друг с другом "сгустки пыли" не смогут покинуть друг друга ввиду гравитационного притяжения. Они не станут одним целым на этом этапе, но продолжут движение относительно общего центра масс. А по сути это и было неупругое взаимодействие. Чем плохо это допущение если его попытаться разьяснить?

[alexandrafl.livejournal.com]

Послушайте, из пыли вообще ничего не получится. Гравитационное взаимодействие пыли между собой ничтожно по-сравнению с притяжением к центру, если там есть какая-то масса.Астрономам не удалось найти во всей вселенной ни одного примера такого образования планетной системы. А должны были бы. Пылевые облака так и остаются пылевыми облаками.

[vov72ka.livejournal.com]

Вот вам и пример стереотипного мышления-люди в теме его научили (суть слова наука-вера авторитетам) и вообще теория большого взрыва в кратце :если в груду камней заложить бомбу и взорвать, получится дом.

[vakomi.livejournal.com]

невежество рулит.